電商資訊

淘鋪王天貓店鋪轉讓解析：淘寶差評如何判斷是否惡意?

發(fā)布日期：2016-3-1 17:00

15113人閱讀

摘要:

淘鋪王天貓店鋪轉讓【案情】 2014年11月1日王某在申某開設的淘寶網店訂購了一條拼皮褲，在收到貨品后，王某發(fā)表了買家評論并給出了差評。之后，雙方為差評事宜產生了爭議，王某又追加評論了不滿感受。2015年3月，申某訴至法院要求王某撤銷在其淘寶網店上的兩條差評，公開書面道歉。淘鋪王天貓店鋪轉讓【裁判】上海市黃浦區(qū)人民法院經審理認為：王某根據自身感受及事情經過在淘寶網上給...

淘鋪王天貓店鋪轉讓【案情】 2014年11月1日王某在申某開設的淘寶網店訂購了一條拼皮褲，在收到貨品后，王某發(fā)表了買家評論并給出了差評。之后，雙方為差評事宜產生了爭議，王某又追加評論了不滿感受。2015年3月，申某訴至法院要求王某撤銷在其淘寶網店上的兩條差評，公開書面道歉。

淘鋪王天貓店鋪轉讓【裁判】上海市黃浦區(qū)人民法院經審理認為：王某根據自身感受及事情經過在淘寶網上給予差評及追加評論，并未使用侮辱誹謗的方式，故判決駁回申某的訴訟請求。

一審判決后，申某不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院經審理認為，王某作為買家有權在收到貨品后憑借自己購物后的體驗感受在申某的淘寶網店評論欄中選擇是否給予差評。從申某提供的相關證據來看，王某給予差評的行為及相關評論內容并非系出于惡意詆毀商業(yè)信譽的目的，因此不屬于網絡侵權行為。故二審維持原判。

淘鋪王天貓店鋪轉讓【評析】 1.差評行為屬于買家的自由行為選擇范疇。本案中王某作為買家有權在收到貨品后憑借自己購物后的體驗感受在申某的淘寶網店評論欄中選擇是否給予差評。而買家在淘寶網上給出何種評級和評論往往系基于貨品本身是否與網店描述相符、賣家服務態(tài)度等綜合因素進行考量，我們不否認買家作出的相應評級和評論會具有一定的主觀性，即便是評論的內容與客觀事實可能存在一定的差異，但只要這種主觀性未超越一般人通常行為的范圍，賣家則無權予以干涉;且賣家作為商品信息的直接掌握者，在交易雙方之間處于信息強勢地位，可以采取積極主動措施通過良好的售后服務態(tài)度予以誠懇友好溝通。因此，申某要求王某刪除評論內容的行為，法院不予支持。

2.王某完全是憑借自身的購物體驗對褲子作出的評價，并非主觀上存在惡意詆毀的故意以達到某種不法目的，因此不屬于侵權行為。二審法院正是基于這樣的司法考量，在不否認買家作出的相應評級和評論可能會具有一定的主觀性的同時，認為只要這種評級和評論不是基于主觀惡意的目的，賣家則不能過分苛求每一個買家必須給予好評。

3.差評行為的侵權責任界限在于區(qū)分普通差評與惡意差評。比較常見的惡意差評主要分為兩類：一是來自職業(yè)差評師的惡意差評，二是來自同行之間的惡意差評。但生活中亦不乏出現一些比較刁蠻的網絡消費者，他們有真實的購物意圖，但對賣家的要求比較苛刻，會因為商品本身極小的瑕疵或賣家服務不夠周全等就隨意給出差評。對于這類消群體的差評行為，不應隨意劃分為惡意差評，惡意差評的認定必須具有不法或非法意圖。

當然，如果具有真實購買意圖的買家實施差評行為的目的是為了換取不平等的交易條件或希望滿足自身一些不合理的要求，比如額外索取贈品、免費獲取額外優(yōu)惠等，同樣可以根據具體案情認定為惡意差評，屬于侵權行為。本案中，王某收到商品后給予差評，是基于自身購物的真實體驗，并非出于某些不正當的目的，因此，亦不屬于上述幾類惡意差評的情形。

相關推薦閱讀

推薦店鋪

華中地區(qū)服務大類天貓旗艦店出售/轉讓,設計服務旗艦店網商已開